Конференция по эксперименту Майкельсона-Морли, обсерватория Маунт Вилсон. Дискуссия. 4 и 5 февраля 1927 г.

Материал из Эфирный ветер

Перейти к: навигация, поиск


[править] Конференция по эксперименту Майкельсона–Морли, состоявшаяся в обсерватории Маунт Вилсон, г. Пасадена, Калифорния, 4 и 5 февраля 1927 г.

[править] Дискуссия

Д-р Адамc, директор обсерватории, открыл дискуссию, выражая надежду, что проф. Лоренц и проф. Майкельсон выскажут свое мнение относительной соображений Риги и Хедрика.

Проф. Лоренц: Я ощущаю некоторую вину относительно работы Рига. Я прочел его работы давно и недостаточно хорошо помню их содержание, так как был занят последние годы абсолютно другими вещами. Необходимо было прочитать их снова, но я не смог сделать это вследствие большой занятости в Пасадене. После прочтения доклада Хедрика я намеревался очень тщательно исследовать эти вопросы вновь в связи с экспериментом Миллера. Более того, необходимо вновь принять во внимание Брилинского. Без подготовки я могу лишь сказать, что результаты Хедрика противоречат тем, которые я представил вчера. До сегодняшнего дня я считал вполне удовлетворительными соображения, основанные на принципе Ферма. Однако после сообщения г-на Хедрика я должен тщательно рассмотреть эти вопросы. По результатам Хедрика получается, что результат, ожидаемый в эксперименте Майкельсона-Морли, в числовом отношении отличается от того, который мы обычно ожидаем на базе классической теории. Числовое значение эффекта второго порядка будет отличаться от вычисленного Майкельсоном. Мой вариант предоставляется мне наиболее легким и прямым. Все же необходимо найти, в чем находится расхождение между двумя способами. В случае выбора метода, отличного от метода Ферма, необходимо проделать значительную работу. Необходимо очень тщательно, например, разграничить лучи света и перпендикуляры к цугам волн. Но, поскольку имеются расхождения между результатами, полученными двумя методами, я собираюсь проделать детальные вычисления как можно быстрее. Пока же я надеюсь, что мои общие соображения верны.

Теперь я хотел бы сделать несколько замечаний по поводу эксперимента Миллера. Я считаю, что существует серьезная проблема, связанная с эффектом, периодическим для полного оборота аппарата, и сброшенная со счетов Миллером, подчеркивающим значение эффекта полупериода, то есть повторяющегося при полуобороте аппарата, и касающаяся вопроса об эфирном ветре. Во многих случаях эффект полного периода значительно больше эффекта полупериода. По Миллеру эффект полного периода зависит от ширины полос и будет нулевым для неопределенно широких полос.

Хотя Миллер утверждает, что он смог исключить этот эффект в значительной степени в своих замерах в Кливленде, и это можно легко объяснить в эксперименте, я хотел бы более четко понять причины этого. Говоря в данный момент как приверженец теории относительности, я должен утверждать, что такого эффекта вовсе не существует. Действительно, поворот аппарата в целом, включая источник света, не дает какого-либо сдвига с точки зрения теории относительности. Никакого эффекта не должно быть, когда Земля и аппарат находятся в покое. По Эйнштейну такое же отсутствие эффекта должно наблюдаться для движущейся Земли. Эффект полного периода, таким образом, находится в противоречии с теорией относительности и имеет большое значение. Если затем Миллер обнаружил систематические эффекты, существование которых нельзя отрицать, важно также узнать причину эффекта полного периода.

Рис. 14.16. Обтекание Земли потоком эфира (95)
Рис. 14.17. Изменение проекции относительной скорости эфира и Земли в точке измерения под действием суточного вращения Земли (96)

Рассмотрим эффект полупериода. Просмотрев различные диаграммы, я думаю, что вряд ли имеется сомнение в том, что существует истинное смещение полос в устройстве Миллера. Возникает вопрос о его возможной причине. Миллер предлагает несколько очень интересных вариантов. Его вывод заключается в том, что найденный эффект соответствует абсолютной скорости 10 км/с и для определенного звездного времени является постоянным в течение года. Он, конечно, не связан с орбитальным движением Земли, но означает движение Солнечной системы такого же типа, которое определено г-ном Штромбергом с совершенно другой точки зрения. Скорость этого движения оценивается по крайней мере в 200 км/с. По той или иной причине полная относительная скорость эфира и Земли не проявляется. Иначе нельзя объяснить отсутствие эффекта относительного орбитального движения Земли. Необходимо, однако, упомянуть следующее. Можно допустить, как это делает Миллер, что происходит лишь частичное увлечение, так как Земля не полностью непроницаема для эфира. Но тогда необходимо принять во внимание следующее. Предположим, w есть скорость Земли относительно эфира, который покоится на С (рис. 14.16). Если затем эфир ведет себя как идеальная жидкость, относительная скорость в нем на A с учетом В будет достигать w/z. Миллер объясняет дневные вариации в амплитуде способом, ясным из рис. 14.17. В соответствии с изложенным w не может рассматриваться как вектор постоянной длины, но будет сама изменяться в течение суток. Это, разумеется, делает интерпретацию дрейфа более сложной.

Что касается среднего смещения азимута к западу (50°), то это объяснить трудно. К счастью, однако, оно также периодически изменяется со звездным временем. Иначе трудно не заподозрить, что весь эффект вызван какими-либо лабораторными причинами.

Несколько слов об отчете Пиккара. Я видел полосы в его лаборатории, и они действительно великолепны. Между прочим, Пиккар рассматривает свой эксперимент как предварительный, который будет им усовершенствован в дальнейшем. Он работал в очень неблагоприятных условиях, так как ночь его первого подъема была необычно теплой. Должен отметить ради интереса, что такие наблюдения, какие выполнил Пиккар, очень изматывают. То же, конечно, относится к наблюдениям г-на Миллера. Пиккар сообщил мне, что не заметил каких-либо физиологических эффектов во вращающемся аэростате, связанных с центробежной силой, но движения в вертикальном направлении, раскачивающие голову, были очень болезненными вследствие эффектов силы Кориолиса.

Проф. А. А. Майкельсон: Я хочу задать несколько вопросов. Связывает ли г-н Миллер свои результаты с намерениями найти орбитальный эффект (эффект, связанный с движением Земли по своей орбите вокруг Солнца)?

Проф. Д. К. Миллер: Конечно. Именно для этой цели наблюдения выполнялись в четыре этапа, приблизительно с интервалами в три месяца. Таким образом, направление орбитальной компоненты движения изменяется от этапа к этапу на 90°. Наблюдения для каждого этапа были сокращены для отнесения истинного результирующего движения к определенной дате. Апекс движения, показанный всеми наблюдениями, находится возле полюса эклиптики и, следовательно, орбитальное движение может проявить себя в изменении положения этого апекса для различных дат. То есть будет происходить определенная годичная аберрация апекса"

Сравнение результатов по четырем датам не показывает очевидности этого эффекта. Я, однако, надеюсь, что при наличии нескольких серий наблюдений для каждой даты влияние орбитального движения может быть доказано. Полученный в действительности положительный эффект соответствует скорости относительного движения Земли и эфира приблизительно 10 км/с при вероятной погрешности 0,5 км/с.

Отсюда следует, что под влиянием орбитального движения наблюдаемая результирующая скорость изменится менее чем на 0,5 км/с.

Майкельсон: Какова возможная погрешность для значения 0,5 км/с?

Миллер: Это значение 0,5 км/с есть сама по себе вероятная погрешность измерения эффекта, как это определяется из вычислений. Поскольку никакого эффекта, который может быть положительно отнесен к орбитальному движению, определено не было, можно сказать, что такой эффект при условии его существования должен быть менее 0,5 км/с.

Майкельсон: Извините за настойчивость. Такая оценка вероятной погрешности основана на эксперименте, который не предназначен для определения эффекта движения Земли вовсе. Вы не могли найти вероятную погрешность, рассматривая наблюдения с точки зрения определения орбитального движения?

Миллер: Я не вычислял погрешность с такой точки зрения.

Майкельсон: Однако это можно было сделать. Я искренне хотел бы видеть такие вычисления. Если бы я ранее знал о великолепном устройстве Кеннеди, я, вероятно, не проводил бы свои эксперименты в такой форме. В любом случае рассматриваемая проблема должна быть исследована в дальнейшем. Даже более точное повторение экспериментов с помощью старых устройств будет иметь большое значение для надежности результатов. Нам необходимо определенно выяснить, что есть истина без предубеждений.

Относительно эксперимента Кеннеди. Я рад выразить ему свое уважение, потому что имел подобную идею построения прибора. Я собирался использовать фотометрическое сравнение поля, образованного светом, отраженного от разделенного зеркала, обе поверхности которого находятся на расстоянии доли длины волны. Но мне не пришло в голову, что разделение можно осуществить напылением так удачно. Я собирался использовать для этой цели кислоты. Прибор Кеннеди так великолепен, что я хотел бы работать с подобным устройством, если господин Кеннеди не будет возражать.

По поводу замечаний об отчете г-на Пиккара (см. выступление Лоренца). Я должен сказать, что всякий новичок считает себя счастливым, если он способен наблюдать сдвиг полос в 1/20 полосы. Необходимо заметить, однако, что при некоторой практике можно измерять сдвиги в 1/100, а в очень удачных случаях и в 1/1000 полосы. Для этой цели полосы должны быть очень черными. С помощью нашего нового аппарата мы значительно продвинулись в представлении таких полос; аппарат был выставлен в лаборатории. Главное заключается, конечно, в исключении всякого рассеянного света, исходящего особенно от пластины с серебряным покрытием. Обычная пластина вызывает отражение на обеих поверхностях. Мне удалось избавиться от рассеянного света с помощью простого устройства, показанного на рис. 14.18, состоящего из двух призм с полупрозрачной поверхностью, по которой они находятся в контакте, ориентированных так, что падающий свет не совсем перпендикулярен поверхности первой призмы. С помощью комбинации этих призм могут быть получены очень черные полосы. Существуют некоторые трудности, касающиеся разделения поверхностей, которые я надеюсь вскоре преодолеть, а возможно, что будет достигнута точность порядка 1/1000 полосы.

Я хотел бы сделать некоторые замечания по поводу интерпретации экспериментов Миллера. Мне кажется, что их трудно объяснить. Действительно, почему эфир должен испытывать сопротивление вдоль Земли до степени 19/20, а не какой-либо другой? Если это так, то нужно предположить, что существует большая разница между сопротивлением на поверхности Земли и на высоте тысяча миль.

Рис. 14.18. Устройство из двух призм для повышения четкости интерференционной картины (97)

Вероятно, там лобовое сопротивление будет равно нулю. Предположив для примера некоторую зависимость уменьшения лобового сопротивления от высоты, можно ожидать большой разницы между сдвигом на уровне моря и на Маунт Вилсон. В этом случае для наблюдения эффекта можно было бы использовать другой тип аппарата. Два луча света могут посылаться вокруг вертикально установленного прямоугольника (рис. 14.19). Можно ожидать сдвига в несколько сотен полос. Однако в экспериментах, выполненных в лаборатории Райерсон такого сдвига не обнаружено.

Рис. 14.19. Схема аппарата с расположением лучей в вертикальной плоскости (98)

Завершая, я должен упомянуть о некоторых достоинствах нового аппарата: полосы исключительно черны; рама будет выполнена из инвара, что сделает ее крайне нечувствительной к изменениям температуры; будет использоваться фоторегистрация для того, чтобы обеспечить непрерывность отсчетов. Записанные результаты будут сохраняться и могут быть рассмотрены позже независимо от наблюдателя. Таковы три момента, представляющие собой значительные усовершенствования более ранних аппаратов.

Было бы интересно заметить, что вначале планировался другой аппарат, но он был отклонен, а принят данный интерферометр. Плечи имели длину 100 м, аппарат не мог поворачиваться, но движущаяся Земля должна была поворачивать его в различные положения относительно эфира. Мы намереваемся испытать его, эксперимент готовится в Чикаго.

Лоренц: Относительно деталей теории, затронутых д-ром Майкельсоном, я предлагаю следующие замечания. Если эфир движется свободно через вещество, относительно увлечения частиц никаких трудностей не возникает. Если, с другой стороны, факты обязывают нас вновь ввести реально эфир, было бы очень трудно сказать, каковы его свойства. Что случится, например, если вещество окажется только частично проницаемым для эфира? С этой точки зрения вопрос о коэффициенте 19/20 не может подниматься до тех пор, пока не будут лучше исследованы его свойства. Мы можем даже оставить возможность того, что движение эфира может быть безвихревым. В этом случае эфирный ветер будет, конечно, иметь компонент, перпендикулярный к поверхности Земли, и он будет очень велик. В этом случае эффект, упомянутый Майкельсоном, должен быть нулевым. Относительная скорость эфирного ветра должна возрастать с увеличением расстояния от поверхности Земли и течение должно быть безвихревым. Это случай модификации Планком теории Стокса. Еще одной возможностью был бы несжимаемый эфир. Это исключило бы даже необходимость безвихревого движения эфира. Но в данный момент достаточно указать, что движение эфира с rot w = 0 было бы достаточным для получения количественного объяснения явления аберрации и результата Майкельсона. Я говорю это только для того, чтобы показать огромное множество вероятностей для теории, если мы будем вынуждены новыми экспериментами вернуться назад к представлениям о реальной эфире.

Вопрос ж д-ру Кеннеди; Ваш аппарат обладает такой чувствительностью, что способен определить изменения оптического пути ~\delta l=2 \cdot 10^{-3}\lambda. Теоретически Вы вычислили нечувствительность. Я спрашиваю это не для себя, так как знаю, каким образом Вы это сделали. Я спрашиваю ради публики, так как метод, использованный Вами, исключительно хорош. Я предлагаю также рассказать о том, смогли ли Вы определить орбитальный эффект на основе предположения лобового сопротивления в 19/20?

Д-р Кеннеди: Отвечаю сначала на второй вопрос. Я думаю, что эффект, связанный с орбитальным движением Земли, должен наблюдаться с помощью моего аппарата.

Что касается первого вопроса, то я думал, что метод определения ~\delta l был достаточно грубым. Масса 5-6 кг на плите, на которой был смонтирован аппарат, давала сдвиг в одну полосу. Я определил минимальную массу (около 10 г), которая давала вполне наблюдаемый эффект. Отношение двух масс и дает затем ~\delta l/\lambda.

Я должен также объяснить, что я избавился от излишнего рассеянного света, используя метод, отличающийся от предложенного Майкельсоном для его нового устройства. Я использовал поляризованный свет, падающий под нужным углом на стеклянную пластину (угол Брюстера), так что не отражалось никакого света вообще [см. доклад Кеннеди. Майкельсон воскликнул: «Поистине великолепно!» ] Этот метод не является моим собственным изобретением. Он был предложен в 1911 г. в «Comptes Rendus», если я правильно запомнил.

Сдвиг азимута (50° к западу) в эксперименте Миллера означает, что присутствует некоторый ложный эффект, зависимый только от положения прибора относительно меридиана, который сдвигает азимут всего эффекта к западу. Результат должен быть воспринят как предположение о наличии ложного эффекта и эфирного дрейфа. Это объяснение, вероятно, потребовало бы, чтобы смещение полос, связанное с эфирным ветром, было меньше, чем можно наблюдать использованными устройствами. Это также объясняет различие в результатах, полученных мной и Миллером.

Эксперимент Пиккара не имеет большого значения. Насколько я понимаю, он работал как раз в такое время суток, когда едва ли можно было ожидать эффекта.

Лоренц: Я не считаю, что последнее замечание Кеннеди справедливо, Пикккар поднимался как раз в то время суток, когда над горизонтом вставало созвездие Геркулеса.

Кеннеди: Пиккар поднимался дважды. Один раз, когда звездное время было правильным, но его наблюдения были испорчены влиянием температуры. Его ошибки в 30 раз превышали искомый эффект. Во второй раз он избавился от ошибок, но эффекта нельзя было ожидать в звездное время, выбранное им для наблюдений.

Миллер: Я согласен с Хедриком, что теория аппарата, используемого для эксперимента, должна быть тщательно разработана. Теория Лоренца точна, но она является обобщением и не принимает во внимание специальные условия использования аппаратов. Что в действительности происходит с полосами, зависит от регулировки зеркал. Когда я заинтересовался экспериментом в 1900 г., адекватной теории инструмента не существовало, Теоретическое исследование аппарата было предпринято Хиксом, опубликовавшим его в «Philosophical Magazine» в январе 1902 г. Мы, Миллер и Морли, считали необходимым вновь вернуться к вопросу, так как Хикс предположил, что существует дополнительный член в выражении для исследуемого явления, который не был ранее принят во внимание. Этот член представляет собой заметную величину, периодическую для каждого полного оборота интерферометра, в то время как влияние эфирного ветра периодично в каждом полуобороте. В «Philosophical Magazine» в мае 1905 г. мы дали обзор теории, показывающий, что вычисления Хикса не оказывают влияния на сделанные ранее выводы. Явление полнопериодического смещения полос фактически присутствует в экспериментах 1887 г., а также во всех последующих. В «Comptes Rendus», 1919. Т. 168, с. 837 Риги начал серию статей, разрабатывая теорию в деталях. Он считал, что наши выводы не подкреплены теорией. Мне кажется, что теория Риги правильна абстрактно, но она не имеет дела с истинными явлениями, возникающими в интерферометре, как это делает теория Хикса. Вопрос требует дальнейшего исследования, как предложено проф. Хедриком. Теория Хикса принимает во внимание тот факт, что на практике изображение с (рис. 14.20) зеркала а учитывает то, что а слегка наклонено к b. Это совершенно необходимо для получения прямых лучей полос конечной ширины. Таким образом, его критика не применима к реальному случаю. Когда b и с наклонены друг к другу, истинный эфирный ветер даст дополнительный эффект, предсказанный Хиксом, являющийся периодическим в полном обороте аппарата. Хикс вычислил смещение полос, показав, что оно зависит от угла между b и с. Эффект возрастает с возрастанием угла и уменьшением ширины полос. Если искомое нами смещение за счет эфирного ветра должно быть периодическим в каждом полуобороте, то мы правильно исключили полнопериодическое смещение полос. Это выполнено графическим представлением одиночных наблюдений, оборот за оборотом интерферометра; эти кривые проанализированы механическим гармоническим анализатором и вторая гармоника (эффект полуоборота) представлена как следствие эфирного ветра. При наличии влияния эфирного ветра необходимо присутствует эффект полного оборота по Хиксу, и его присутствие может считаться еще одним свидетельством наличия эфирного ветра. Величина и фаза эффекта полнопериодических смещений изменяются, так как зависят от регулировки зеркал наряду с эфирным ветром. Были показаны слайды, представляющие эффект полного периода. Очевидно, что смещение полос различно для разных серий наблюдений. Эффект полупериода с другой стороны характеризуется постоянным значением. Полнопериодическое смещение невелико, когда ширина полос такова, что пять из них покрывают зеркало, имеющее диаметр 10 см. При других условиях, однако, смещение может быть очень большим. Эффект полного периода не нов, он всегда присутствовал во всех экспериментах. Он присутствует и в первичных наблюдениях Майкельсона.

Рис. 14.20. Схема интерферометра со слегка наклоненным зеркалом (99)

Кеннеди: Одинаков ли эффект при использовании металлической и бетонной рам?

Миллер: Да. Бетонный прибор показал меньшие температурные эффекты, чем прибор со стальной рамой, но его механическая прочность также была меньше. Я всегда использовал, как и Кеннеди, метод сдвига полос помещением грузов на конец рамы. Для получения сдвига в одну полосу требовалось приблизительно 325 г. Это меньше, чем соответствующий груз в приборе Кеннеди, так как плечи рамы в моем аппарате длиннее, чем в его. Я хотел бы заметить, что мой эксперимент проводился в различных условиях. Мой ассистент перемещался вокруг прибора для того, чтобы посмотреть, влияет ли его позиция на распределение температуры или стабильность или уровень прибора. Свет помещался в различные положения внутри и вне помещения. На Маунт Вилсон аппарат устанавливался в зданиях с различной ориентацией. Эффект везде наблюдался. После учета всех возможных источников погрешности всегда оставался положительный эффект.

Проф. Е. Р. Хедрик: С точки зрения математики не может быть вопросов относительно правильности вычислений, представленных проф. Лоренцем. Результат для членов второго порядка вопросов не вызывает. Возможно, однако, появление погрешности из-за изменения пути луча света из-за движения аппарата. Инструмент не мог быть всегда в идеальном положении, принятом для вычислений.

Я хотел бы привлечь ваше внимание ко второму пункту. Мы начали с определенного количества допущений. Сейчас наша цель в области математики — уменьшить необходимое количество допущений до минимума. Мы используем в данном специальном случае два принципа Гюйгенса и Ферма. Можем ли мы доверять им там, где дело касается членов третьего порядка, мы не знаем. Не может ли комбинация эффектов третьего порядка оказывать влияние на величину эффекта второго порядка? Если мы могли бы уменьшить количество физических принципов, используемых в наших вычислениях, до одного, это было бы очень желательно. Это то, что мы пытались сделать с Риги.

Лоренц: Я хотел бы защитить свою теорию. Хедрик говорит, что необходимо пытаться сократить число допущений. Два принципа Гюйгенса и Ферма не являются независимыми. Второй может быть выведен из первого. Легко доказать, что это так. Таким образом, вопроса о наличии двух допущений нет.

Хедрик: Действительно ли это так?

Лоренц: Да, отношения между принципом Гюйгенса и принципом Ферма абсолютно общие. Я мог более точно привести некоторые доводы, изложенные мной вчера.

Предположим, ~P (см.рис. 14.5) есть световая точка (здесь должны начаться трудности, если мы должны точно пояснить, что мы имеем в виду). Предположим далее, что ~\mathrm{rot}~w=0, что отражает идею Френеля. Используя френелевские коэффициент и увлечение, находим влияние движения аппарата на эффекты первого порядка, одинаковые для каждого пути ~l_1 и ~l_2.

Существует еще один пункт, о котором необходимо упомянуть. Если мы примем во внимание эффекты второго порядка, путь лучей будет изменяться вследствие движения аппарата, так что необходимо будет использовать в один момент ~l, а в следующий l'. Я все же думаю, что для рассматриваемых эффектов не имеет значения, что именно мы возьмем. [Хедрик замечает: «Да, верно».] Понятно, что разность между ~l и ~l' дает только эффект второго порядка. В тех случаях, где мы связаны только с распространением в эфире, эта величина вытекает из выражения для ~v (скорости света в движущейся системе):

~\frac{1}{v}=
\frac{1}{c}
\left[
1-\frac{w}{c}\cos\vartheta+\frac{w^2}{c^2}
(\cos^2\vartheta+
\frac{1}{2}\sin^2\vartheta)
\right].

[см. выражение (3) в Докладе II]. Но возникает вопрос, какова будет форма уравнения, когда мы имеем дело со светом, проходящим через подвижные стеклянные пластины. В этом случае, ~w^2/c^2 будет заменено на ~k^2w^2/c^2, где ~1-k=(n^2-1)/n^2 — коэффициент Френеля. Теперь эта величина для ~k не является столь строгой в данной связи. Это выражение ~wkdt вследствие увлечения материей может быть подвергнуто сомнению, если необходимо учесть члены второго порядка. Это могло бы сделать необходимым изменение величины этих эффектов второго порядка. Нужно отметить, однако, что расстояния, через которые свет проходит в стекле в эксперименте Майкельсона, сравнительно столь малы, что практически не могут вызвать каких-либо затруднений. Исходя из этого, теория, представляемая мной, есть общая, но в то же время точно применимая к реальному прибору. Во всяком случае, я намереваюсь изучить все недавние работы, такие, как работа Хедрика.

Д-р Г.Штромберг: Часто говорят, что Солнце движется «в пространстве» со скоростью 20 км/с к точке α = 270°, δ = +30°. Это выражение абсолютно неадекватно и означает лишь движение Солнца относительно ярких звезд с такой скоростью и направлением. Относительно удаленных объектов эта скорость значительно больше. Скорость Солнца относительно шаровидных звездных скоплений приблизительно равна 300 км/с в направлении α = 320° и β = +65°, а относительно спиральной туманности она может быть даже больше, хотя и в том же направлении. По-видимому, чем больше система отсчета, чем она более фундаментальна, тем более высока скорость, которая может носить фундаментальный характер.

Это как раз и происходит в данном случае. Движение Солнца относительно объектов разных классов совершенно различно, и было установлено общее правило: чем выше внутренняя дисперсия скорости в группе, тем больше скорость движения Солнца относительно этой группы. Практически все звездные объекты могут быть представлены в виде ряда с возрастающей дисперсией скорости и движением с различной скоростью вдоль определенной оси. Эта последовательность заканчивается шаровидными звездными скоплениями, и существует квадратичное отношение между движением группы вдоль определенной оси и дисперсией скорости по этой же оси. Это явление может быть объяснено как эффект ограничения скорости в фундаментальной системе отсчета, в которой шаровидные скопления находятся в статическом покое.

Недавние исследования гигантских М-звезд полностью оправдали эту гипотезу. Фактически было признано возможным представить распределение скорости вдоль этой фундаментальной оси гораздо более удовлетворительным способом одной имеющейся в распоряжении постоянной в добавление к этому фундаментальному вектору скорости, чем четырьмя произвольными постоянными, как в распространенных методах.

В звездном движении нам необходимо ввести вектор фундаментальной скорости 300 км/с в упомянутом направлении для того, чтобы обеспечить порядок и регулярность. Это предполагает существование «фундаментальной системы отсчета» или «среды» или «эфира», можно назвать как угодно. Введение такой концепции имеет большое значение для исследования звездного движения.

Проф. Х.Бейтман: Эксперимент Майкельсона-Морли можно рассматривать как проверку законов отражения подвижного зеркала. В общих случаях, когда источник света движется относительно Земли, вопрос распадается на два:

1. Является ли изображение подвижного точечного источника света единственным подвижным точечным источником света, как в классической электромагнитной теории?

2. Являются ли пространственно-временные координаты точечного источника и его изображения связанными соотношениями

~x'=x-\frac{2c^2}{c^2-u^2}(x-ut)

~t'=t-\frac{2u}{c^2-u^2}(x-ut),

~y'=y

~z'=z

где ~u — скорость зеркала, классической электромагнитной теории и теории относительности?

Допуская, что на первый вопрос ответ будет утвердительным, необходимо исследовать различные модификации уравнений, связывающих пространственно-временные координаты точечного источника и его изображения в приборах с зеркалами в опыте Майкельсона-Морли. Интерференционные полосы могут в каждом случае рассматриваться как полосы, образуемые светом, исходящим непосредственно от определенных источников изображения и проходящих в соответствии с определенными законами распространения, которые также исследуются. Проблема усложняется сокращением размеров аппарата. Первый вопрос относительно четкости изображения точечного источника света, движущегося относительно зеркала, трудно решить экспериментально в связи с отсутствием источников света, движущихся с большой скоростью и на некотором удалении от Земли. Скорость падающей звезды может составлять 45 миль/с (82 км/с), но этого, вероятно, мало для восполнения отсутствия четкости в изображении.

Директор Адамс закрыл конференцию, поблагодарив участников за их вклад.

Институт Карнеги, Вашингтон;

Обсерватория Маунт Вилсон.

Апрель 1928 г.


Из сборника «Эфирный ветер». Сб. статей/Под ред. — В.А.Ацюковского. — М.: Энергоатомиздат, 1993. — 288 с. — ISBN 5-283-04990-6; М.: Энергоатомиздат, 2011. 419 с. ISBN 978-5-283-03319-8 - Скачать в формате PDF 33,8 Мб.

Эфирный ветер. ПредисловиеДж.К.Максвелл, 1877Дж.К.Максвелл, 1879А.Майкельсон, 1881А.А.Майкельсон, Э.В.Морли, 1887Э.В.Морли и Д.К.Миллер, Лорду Кельвину, 1904Э.В.Морли, Д.К.Миллер, 1905А.Эйнштейн об эфиреА.А.Майкельсон, 1925А.А.Майкельсон, Генри Г.Гель, при участии Ф.Пирсона, 1925Д.К.Миллер, 1925А.К.Тимирязев, 1926Д.К.Миллер, 1926А.К.Тимирязев, 1927Рой Дж. Кеннеди, 1926К. К. Иллингворт, 1927 • Конференция в обсерватории Маунт Вилсон, г. Пасадена, Калифорния, 4 и 5 февраля 1927 г. (Введение 1 2 3 4 5 6 7 8) • Е.Стаэль, 1926А.Пиккар, Е.Стаэль, 1927А.А.Майкельсон, Ф.Г.Пис и Ф.Пирсон, 1929Ф.Г.Пис, 1930 • Д.К.Миллер, 1933 (Часть 1 Часть 2) • Г.Йоос, Д.К.Миллер, 1934Дж.П.Седархольм и др., 1958Дж.П.Седархольм, Ч.Х.Таунс, 1959Ю.М.Галаев, 2011Е.И.Штырков, 2007В.А.Ацюковский. Эфирный ветер: проблема, ошибки, задачиПараметры эфира в околоземном пространстве

Личные инструменты
Пространства имён
Варианты
Действия
Навигация
Сборник «Эфирный ветер»
Инструменты